如何處理銀行不良資產(chǎn)

    一、國有銀行不良資產(chǎn)與政府債務(wù) 

    中國銀行系統(tǒng)特別是國有銀行系統(tǒng)的"壞債"占銀行貸款總額的比重很高，這似乎是一個不爭的事實。我們沒有這方面的準(zhǔn)確的數(shù)字，只能根據(jù)各方面的信息加以估計。為了最大程度地估計風(fēng)險，避免低估問題的嚴(yán)重性，我們采用目前見到的各種估計當(dāng)中較為嚴(yán)重的一種，即估計不良資產(chǎn)占銀行貸款總額的25％。 
    國有企業(yè)負(fù)債嚴(yán)重，當(dāng)然首先是因為體制方面的問題。在國有企業(yè)、國有銀行、政府干預(yù)這種三位一體的國有經(jīng)濟(jì)體制下，國有經(jīng)濟(jì)這個整體對社會欠下的"壞帳"總會以各種形式發(fā)生（財政補(bǔ)貼、三角債、工資拖欠、垃圾股票、垃圾債券、通貨膨脹，等等，我們這里暫不詳細(xì)分析）。但以銀行壞債這種特殊形式發(fā)生，其中一個具體的原因，就是從80年代開始，中國政府逐漸地將國家財政對國有企業(yè)的財務(wù)責(zé)任，轉(zhuǎn)移到了銀行。這體現(xiàn)在以下幾個方面： 
    1．從"撥改貸"開始，政府幾乎不再對國有企業(yè)投入資本金，企業(yè)的建立與發(fā)展，主要依靠銀行貸款（當(dāng)然要有政府批準(zhǔn)），無論是固定資本還是流動資本，都是如此。所謂"國有企業(yè)"，很多其實從一開始就沒有國家財政的投入。 
    2．當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損的時候，政府也幾乎不再給企業(yè)以財政補(bǔ)貼，而是由國有銀行對其債務(wù)進(jìn)行延期或追加新債。發(fā)生虧損的原因可以是多種多樣的，可以是經(jīng)營不善，也可以是社會負(fù)擔(dān)（如國家抽走了各種本應(yīng)留下的勞保基金等等），也可以是上級決策失誤（有些企業(yè)根本就不該建），但只要發(fā)生了虧損，以前由財政出錢補(bǔ)貼的辦法改成了銀行追加貸款的辦法，這是造成銀行壞債增加的一個基本的直接原因。 
    這也就是說，銀行壞債實際上起到的是"財政補(bǔ)貼"的作用。搞國有企業(yè)而沒有國家財政為其注資和補(bǔ)貼，其結(jié)果必然是國有銀行出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)。這是"國有經(jīng)濟(jì)三位一體"的內(nèi)在邏輯。在思考國有企業(yè)負(fù)債與金融風(fēng)險的關(guān)系時，我們應(yīng)該將財政負(fù)債的問題聯(lián)系起來進(jìn)行綜合考察，將國企對銀行的壞債視為"準(zhǔn)政府債務(wù)"，而將國企壞債和政府負(fù)債一起都算作"國家負(fù)債"。這一分析首先可以解釋兩方面的問題，一方面是為什么中國有這么大的國有經(jīng)濟(jì)而政府負(fù)債卻特別的低（政府債務(wù)余額占GDP的比重只有8％左右）；另一方面是中國銀行的壞債比重特別的高。 
    這里要明確的是，只有銀行"壞債"才構(gòu)成"國家負(fù)債"的一部分。因為只有"壞債"才構(gòu)成社會和政府負(fù)擔(dān)，必須運(yùn)用某種國家權(quán)力（稅收、國債、貨幣發(fā)行、國際融資等）加以處理。只要企業(yè)還能用自己收入付息還本，其負(fù)債則不構(gòu)成我們這里所說的"國家負(fù)債"的組成部分。 
    在更加一般的意義上，即使假定不存在國有經(jīng)濟(jì)，私人企業(yè)和私人銀行之間發(fā)生的"壞債"，也具有"外部效應(yīng)"或"公共性質(zhì)"，因為由銀行壞債引起的銀行危機(jī)、金融危機(jī)，會對整個社會的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不良后果，要解決這個問題，通常也要由政府出面，運(yùn)用公共資源（"納稅人的錢"）加以處理。其他國家的實踐經(jīng)驗（如80年代的美國，當(dāng)前的日本、韓國等），都表明了這一道理。無論如何，從一個經(jīng)濟(jì)整體的角度看問題，銀行壞債和政府負(fù)債，都同樣可以視為社會整體的一種債務(wù)負(fù)擔(dān)，其數(shù)量的增長，都意味著一個經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險的加大。 
    從一個經(jīng)濟(jì)應(yīng)付金融危機(jī)的能力的角度考察問題，我們也需要將銀行壞債與政府負(fù)債聯(lián)系起來考察。銀行壞債率高，若政府債務(wù)率也高，政府在應(yīng)付風(fēng)險時的能力就差，相反，若政府負(fù)債較低，危急時刻就可以用增發(fā)債務(wù)的辦法來清理債務(wù)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。一國金融風(fēng)險的大小，不僅取決于金融系統(tǒng)本身的健康程度，而且取決于政府應(yīng)付危機(jī)的能力。 

    二、外債 

    另一個需要考慮的因素是"外債"。中國政府所借外債并不多，不構(gòu)成問題，在討論中甚至都可以忽略不計。但是，東南亞金融危機(jī)的教訓(xùn)之一是，盡管許多外債是私人部門借的商業(yè)貸款，但到頭來也都變成國家負(fù)債，也要由國家或全體國民來承擔(dān)其后果。對我國來說，這個問題就更嚴(yán)重一點。因為我國的外債，即使不是政府借的，至少也是國有企業(yè)、國有金融公司借的，出了問題都要政府負(fù)責(zé)，都要全體國民承擔(dān)。因此，從國家金融、債務(wù)狀況的角度分析問題，我們不妨將我國的"全部外債"也都視為政府債務(wù)或國家債務(wù)來加以計算，以最大限度地估計金融風(fēng)險。這種債務(wù)目前約占我國GDP的14％左右。 
    當(dāng)然，更加細(xì)致的分析方法是只算"短期外債"，因為就近期風(fēng)險而言，主要是短期債務(wù)起作用，引發(fā)支付危機(jī)。如果這樣算，我國面臨的風(fēng)險似乎就更小一些，因為短期外債占GDP的比重目前只有1.5％左右。即使再多算一些地方上沒有登記的短期外債（如"廣信"事件所揭示的那樣），最多也不超過3％，以此衡量的金融風(fēng)險就會更低一些。 
    對于資本市場已開放的經(jīng)濟(jì)來說，問題更復(fù)雜一些，因為還要計算那些流動性較強(qiáng)、能夠很快撤出市場的外國"證券投資"。不過我國目前還不存在這方面的問題，因此在本文中不予討論。這一點請充分注意。本文提出的"國家綜合負(fù)債"和"國家綜合金融風(fēng)險"的概念，只對我們這樣的資本市場尚未完全開放的經(jīng)濟(jì)來說，是較為"綜合"、較為"全面"的，對于資本市場完全開放的經(jīng)濟(jì)，則還要加進(jìn)更多、更復(fù)雜的因素。我們后面所作的國際比較，也只是比較與我國有可比性的方面，而不包括其他一些方面。 

    三、"國家綜合負(fù)債率" 

    以上三項，即政府債務(wù)、銀行壞債和全部外債，可以說涵蓋了一個經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)發(fā)生的可能導(dǎo)致金融危機(jī)的主要國民債務(wù)，其他一些潛在的、隱含的政府欠債，要么可以歸結(jié)為以上三項中的一項（比如政府欠國企職工的"養(yǎng)老基金"債務(wù)，現(xiàn)在實際上正以企業(yè)壞債的形式發(fā)生著），要么在經(jīng)濟(jì)中有著其他一些對應(yīng)物（比如政府對職工的"住房基金"欠帳，可以由住房私有化和拍賣一部分國有資產(chǎn)加以償還）。 
    將以上三項放在一起，我們可以得到一個"國家綜合負(fù)債率"的概念，它在數(shù)量上可以由以下的公式來表達(dá)： 

    這可以說是衡量一國金融狀況的一個綜合指數(shù)，它包含了在資本帳戶尚未開放的經(jīng)濟(jì)中的一些主要的可能引起宏觀經(jīng)濟(jì)波動和金融動蕩的不利因素。 
    利用這一綜合指數(shù)，我們可以分析以下問題。 

    （一）經(jīng)濟(jì)整體金融風(fēng)險的大?。▏H比較） 

    一國是否會發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，取決于很多經(jīng)濟(jì)、政治、社會、國際方面的因素。一個經(jīng)濟(jì)指標(biāo)再"綜合"，也不能絕對準(zhǔn)確地判斷一國經(jīng)濟(jì)是否面臨陷入危機(jī)的風(fēng)險。但是，較為"綜合的"指標(biāo)總比較為單一、片面的指標(biāo)要好。利用這種指標(biāo)進(jìn)行的橫向比較，也更能說明問題。 
    與其他一些國家相比，中國經(jīng)濟(jì)的特點是銀行壞債較大，而政府負(fù)債與外債相對較小。因此，盡管中國的銀行系統(tǒng)問題較大，¡quot;國家綜合負(fù)債率"總的說來相對較低，1997年底只有47％，1998年也不超過50％。如果只計算中國的短期外債，這一指標(biāo)就更低，只有37％左右。而其他亞洲各國的這一比率在1997年底都比中國高許多（見表1）。歐洲貨幣聯(lián)盟要求各成員國達(dá)到的政府債務(wù)占GDP的比率標(biāo)準(zhǔn)為60％；美國的同一指標(biāo)也長期高達(dá)70％（請注意發(fā)達(dá)國家銀行壞債較少，而且由于政府不干預(yù)銀行信貸活動，出了壞債政府的責(zé)任也較小，因此我們只計算政府負(fù)債）。 
    這可以解釋為什么中國銀行系統(tǒng)壞債問題如此嚴(yán)重，問題比別的一些發(fā)生金融危機(jī)的國家可能更大，但仍能保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)還能增長，近期內(nèi)也沒有爆發(fā)金融危機(jī)的威脅。那種僅僅根據(jù)中國銀行系統(tǒng)壞債較多就預(yù)言中國不久也將陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)的簡單推斷，之所以不正確，就是沒有綜合地分析一個經(jīng)濟(jì)的整體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而當(dāng)人們之所以沒能及時地預(yù)測出東南亞一些國家會陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也是只看到了一部分債務(wù)指標(biāo)，而缺乏綜合的觀點。比如若只看政府債務(wù)，韓國和泰國當(dāng)時情況似乎都不錯。但若將非政府部門的銀行壞債和短期外債都加到一起進(jìn)行分析，結(jié)論就會大不一樣了。 

    （二）宏觀政策選擇 

    對一國"國家綜合負(fù)債"的債務(wù)結(jié)構(gòu)分析，有利于我們宏觀政策的選擇。當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)面臨增長率下降、總需求不足的問題，需要政府采取擴(kuò)張性的宏觀政策。這時面臨的一